The God Delusion, de Richard Dawkins

Según este libro, la existencia de dios es una hipótesis que puede comprobarse científicamente. La idea choca al principio, porque uno está acostumbrado a pensar lo contrario. Pero al ir leyendo, la cosa queda clara. En realidad, se trata de un problema del lector, no del autor, que es muy claro en este aspecto.

Digamos que -simplificando- hay dos concepciones de dios. Uno es el dios deísta, que puso en marcha el universo y luego básicamente se fue a hacer otra cosa. El otro es el dios teísta, que puso en marcha el universo, interviene activamente en su funcionamiento, escucha nuestras plegarias e incluso las responde. El primer dios fue el punto de partida inicial y poco más. El segundo dios interviene continuamente en el funcionamiento del cosmos.

Está claro que para Dawkins los deístas bien podrían ser ateos, porque su dios apenas -si lo hace- interviene en el mundo. Al no intervenir en el mundo, es difícil demostrar si existe o no (como mucho, una vez muertos, cuando ya sea demasiado tarde). Pero el otro, el dios en el que cree la mayoría de la gente, es un dios tan activo que inevitablemente su influencia debería poder comprobarse experimentalmente. Cuando muchos decimos que demostrar la existencia, o la inexistencia de dios, es imposible, nos estamos refiriendo al dios deísta. Dawkins habla del dios teísta.

Por otra parte, la hipótesis de dios, como la llama el autor, no es un intento de demostrar la inexistencia de dios. Dawkins sabe perfectamente que en última instancia es difícil demostrar inexistencias. Por tanto, no afirma la inexistencia de dios, sino la alta improbabilidad de su existencia. Así, uno de los capítulos se titula “Why there almost certainly is no God”.

Por tanto, el libro se refiere a la visión de dios que tienen casi todos los creyentes y también, a un análisis empírico de dios. Por tanto, tiene poca paciencia para los intentos “filosóficos” por demostrar la existencia de dios. El problema de esas “demostraciones” es que siempre parten de premisas y hay que aceptarlas para que el argumento funcione, sin tener en ningún momento la posibilidad de contrastar el argumento con la realidad.

The God Delusion está dominado por dos grandes tema, que recorren todos los capítulo. Por un lado, una serie de explicaciones que hacen difícil creer en la existencia de dios. Por otro lado, una explicación de cómo un universo sin dios es perfectamente compatible con la moral -como ya sabía Platón-, con la bondad y otros muchos atributos deseables para el creyente. También hay unos capítulos finales explicando por qué considera la religión un tema tan importante como para escribir un libro como éste.

The God Delusion es Dawkins en su estado más combativo -guardando las formas- y entretenido. Es un libro dirigido al lector normal -no al especialista-, y el autor hace uso de toda su capacidad retórica y lógica para defender su postura. Uno de esos libros que se leen de un tirón. Y no dejan indiferentes.

[50 libros] 2006

Quizá te interese

Categoría: Silva

Pedro Jorge Romero

Show 18 Comments
  • pseudopodo 29 Diciembre, 2006, 8:25 am

    No he leído este libro (estoy esperando a que alguien me lo regale 🙂 ) pero me da la impresión, por lo que he leído en otros textos suyos, de que Dawkins es un poco flojo filosóficamente. Parte del axioma de que sólo es real lo que puede encontrarse con el método científico y es evidente entonces que va a llegar a que Dios no es real. Igualmente llegaría a que conceptos como ?dignidad? o ?significado? son ?delusions?. Pero es que parece no entender que la ciencia se autolimita metodológicamente a un tipo de cuestiones. Está en su derecho, pero eso no es ciencia, es filosofía (en concreto, positivismo lógico).

    La postura de que sólo debemos creer lo que podemos ?demostrar? (científicamente, se entiende) fue defendida por W.K. Clifford en ?La ética de creencia? , y fue rebatida, en mi opinión brillantemente, por William James en ?La voluntad de creer? (los dos ensayos están publicados conjuntamente por Tecnos). Así que el debate que azuza Dawkins es un debate filosófico, y muy viejo además…No sé, quizá cuando lea el libro le encuentre la novedad, pero de momento no se la veo.

    Una cuestión marginal (y perdona la pedantería). ?Dios?, independientemente de que exista o no, se escribe con mayúscula cuando es nombre propio, así que deberías poner ?Dios? en tu reseña (como correctamente hace Dawkins, al menos en otros libros).

    Un saludo

  • Pedro 29 Diciembre, 2006, 8:31 am

    Entonces, está claro que me he explicado fatal. Dawkins se toma la molestia de identificar los aspectos de dios que tienen efectos sobre el mundo. Lo que tú comentas son aspectos filosóficos y no se detiene demasiado en ellos. No le interesan y tampoco son muy interesantes.

  • BioMaxi 29 Diciembre, 2006, 11:47 am

    Pseudopodo (¿o debería decir pseudópodo?),
    efectivamente hay un dios que se hace llamar Dios, pero Dawkins no hace distingos, la misma crítica que vale para Alá sirve para Zeus…

  • Pedro 29 Diciembre, 2006, 12:57 pm

    No, BioMaxi, Dawkins usa la palabra en mayúsculas.

  • Pseudópodo 29 Diciembre, 2006, 1:43 pm

    La frase de BioMaxi, ?efectivamente hay un dios que se hace llamar Dios? es un ejemplo muy claro de cuando se escribe ?dios? y cuando ?Dios?. No tiene nada que ver con la existencia o no existencia (si fuera así tendríamos que escribir ?peter pan? y ?astérix?).

    Pedro, no te has explicado mal, es cierto que dices bien claro que Dawkins afirma que la existencia de Dios es una hipótesis que puede comprobarse científicamente. Pero ese es precisamente el punto de partida que yo considero equivocado. Y ese punto de partida es una afirmación filosófica, no científica. Que a Dawkins no le interese la filosofía no significa que no esté haciendo filosofía (todos hacemos filosofía, como el burgués de Moliere que hablaba en prosa sin saberlo).

  • Pedro 29 Diciembre, 2006, 1:57 pm

    No, te confundes, es una afirmación científica. Que puede ser a su vez filosófica, como decir “la existencia de los patos es una hipótesis científica”. Se cae tan de maduro que me sorprende que comentes semejante obviedad. Lo que no interesan a Dawkins son los argumentos puramente filosóficos del estilo “la existencia es un atributo y entonces…”.

  • Pseudópodo 29 Diciembre, 2006, 3:02 pm

    No me parece una obviedad (obviamente 😉 Creo que decir qué es lo que queda dentro de la demarcación de la ciencia es algo meta-científico, o sea, filosófico.

    Para que una afirmación sea científica tiene que ser falsable, y para eso, tienen que derivarse de ella afirmaciones inequívocas y comprobables experimentalmente. Igual que el psicoanálisis no es falsable, la religión no lo es.

  • Algernon 30 Diciembre, 2006, 6:00 am

    El psicoanálisis es falsable en la medida en que sus tentáculos salen del plano metafísico para ponerse a actuar sobre la realidad. Tan poco éxito ha tenido que se ha retrotraido al plano metafísico, donde, claro está, es una creencia “intocable”. Con la religión pasa lo mismo. Si se queda en su imperio abstracto, es inatacable (Kant docet). El problema es cuando la escatología pretende volcarse en un plano empírico-vulgar (milagros, etc etc).

  • trimegisto 31 Diciembre, 2006, 3:34 am

    Una disquisicion la mar de interesante, vaya.

    Por cierto que en efecto, el psicoanalisis esta considerado ya como una pseudo religion o constructo metafisico.

    Y bueno, cualquiera que lea a gente como Lacan sabran que semejante verborrea abstrusa no es de este mundo.. 😛

    Por cierto que para que una afirmacion sea cientifica NO tiene por que ser falsable, mas que nada por que es casi imposible falsar algo por separado. La falsabilidad de popper, como tal, lleva ya mucho tiempo en entredicho.

  • trimegisto 31 Diciembre, 2006, 4:16 am

    mmm por cierto, tengo un post por aqui precisamente sobre este tema, con enlaces a dos documentales de Dawkins.
    que lo disfruten!
    http://trimegisto.wordpress.com/2006/12/30/religiones-no-gracias/

  • Manuel 18 Febrero, 2008, 11:26 pm

    Si intento afirmar que algo no existe, para que lo hago; cuando niego algo es porque hay la posibilidad, aunque sea remota. Esta discusion de la no existencia de Dios parte de personas que suponen que Dios no existe, me parece un esfuerzo innecesario de buscar sustentar lo inexistente, si algo no existe simplemente no existe y no se deben gastar palabra y tiempo en tratar de probarlo y de convencer a otros que eso es asi.
    Si realmente Dios no existiese, habria alguna razon para negar su existencia; pero creo que hay laposibilidad que exista, entonces alli estan aquellos que quieren demostrar su no existencia apelando a razonamientos a partir de lo que dice la ciencia y proponen teorias, si son teorias, es solo eso, no hay demostracion factica del mismo; porque para que algo sea verdadero, segun el positivismo que es materialista debe haber una relacion directa entre proposicion y realidad, ?la hay cuando se sostiene que Dios no existe?

  • softropic 19 Abril, 2008, 7:49 am

    bueno bueno
    yo creo que Dios existe
    yo creo que Dios es mas inteligente que todos nosotros
    yo creo que Dios se oculta aun de las mentes mas brillantes y de los metodos cientificos que planean mostrar su existencia.

  • Ricky Doquins 10 Noviembre, 2008, 3:18 am

    Comentario original de ManuelSi intento afirmar que algo no existe, para que lo hago; cuando niego algo es porque hay la posibilidad, aunque sea remota.

    Cuando hay gente que mata y gente que muere por las ordenes que supuestamente les dio a cada uno un ser imaginario, es importante hacer notar que no existe.

  • Alvaro 20 Septiembre, 2009, 3:32 am

    Para mi, lo mas importante que se debe rescatar de la lectura es el daño que muchas veces provocan las creencias desfundamentadas, las religiones y las supersticiones a nivel social.

    Dawkins expone de manera brillante todo lo que acarrea este problema de la religion. El debate no esta centrado en la existencia de Dios. Hay que desprender de todo esto, que podemos prescindir de todas estas formas de pensar que nos limitan de muchas formas. Es posible un camino inteligente, moral y todo lo bueno que se quiera sin Dios.

  • ANGEL 29 Septiembre, 2009, 7:08 pm

    LA VERDAD ES QUE DESPUÉS DE TANTOS AÑOS DE PENSARLO Y PENSARLO DECIDÍ NO PERDER MAS EL TIEMPO NI MUCHO MENOS NEURONAS EN UNA DISCUSIÓN VACÍA , DADO QUE DISCUTIR ACERCA DE ALGO QUE SE SABE NO EXISTE ES LO MISMO QUE ENTABLAR UNA CONTROVERSIA CON ALGUIEN QUE ASEGURA CONOCER UN ELEFANTE ROSADO, CON ALAS,QUE HABLA Y EN EL CUAL VUELA FRECUENTEMENTE, NO TENDRÍA NINGÚN SENTIDO.
    ESTO SOLO ALIMENTA MAS SU DELIRIO Y PROBABLEMENTE PIENSE QUE TE A CONVENCIDO UN POCO.
    ESE TRABAJO SE LO DEJO A LOS PSIQUIATRAS.

  • Por fe en Jesús 24 Agosto, 2010, 4:00 am

    El dios de este siglo cegó el entendimiento de los incrédulos, para que no les resplandezca la luz del evangelio de la gloria de Cristo, el cual es la imagen de Dios. 2Corintios 4:4.
    CRISTO LES AMA, Y LES QUIERE SALVAR.

  • Hawkinero 7 Septiembre, 2010, 5:05 pm

    Yo creo que Dios no es el creador del universo, por tanto tampoco es deista, más aún no es creador del universo y no tiene absolutamente nada que ver con el cosmos, bien podría ser un “ente” que sea personal , impersonal etc , asi como super hiper potente, omnipotente y omnisciente eterno prescindo de sus atributos desconocidos si en verdad los posee, que indiferente o independiente no necesita un universo en el que desee intervenir ni tenga un sentimiento compasivo por los seres vivos, así como materia animada o inanimada.

    Yo no niego la existencia de Dios sólo lo acoto. Nuestro universo sinceramente admito es un universo ATEO.

    Pruebas de que este “ente” exista o no, ya cada uno decida creer o no pero es el teismo más respetable.

  • PATY 14 Noviembre, 2010, 12:40 am

    Respeto mucho la diversidad de las opiniones ,pero creo que negar la existencia de uncosmo , de una energia que trasciende es tanto como negar la naturaleza de la energia que no se destruye. Creer en la ciencia? solo porque es el unico metodo quelleva a la verdad ? creo q lleva al ateo a un error que recrimina siempre “la existencia de algo que no existe”