El mito de Bourne

Considerando lo poco que me gustó la primera película, ¿qué hacía yo en una sala de cine viendo la continuación El mito de Bourne? Baste decir que de pesares como éste y otros está compuesta la existencia humana.

En cuanto a la película, es marginalmente mejor que la primera. A saber, se eleva un palmo por encima del fango. Carece de la más mínima originalidad (todos los elementos son clichés robados de otras múltiples películas de espías; por ejemplo, apenas empezar ya le han matado a la novia -pobre Franka Potente- para que la venganza esté clara) y la «trama» se resuelve de la forma más previsible posible (el malo maloso aparece al principio con un gigantesco cartel en la cabeza que lo señala como tal) y el plan de los malos es absolutamente idiota (si no hubiesen pretendido implicar a Bourne se hubiesen salido con la suya) y la CIA es idiota (creer que es un agente superentrenado como Bourne cometería el error de dejar una huella). Hay momentos muy graciosos (cómo volar una casa con una tostadora) y los habituales intentos patéticos de dotar el personaje de profundidad moral (Bourne no tiene ningún reparo en dejar un reguero de coches destrozados y cadáveres mutilados a su paso, pero luego no mata a los malos malos de verdad porque no es lo que ella «hubiese querido». Aparentemente la pobre se pirraba por tullir a inocentes transeúntes que pasaban por allí).

Lo malo no es que la película sea tonta, porque películas tontas las hay a montones. El problema es que es tonta mientras la ves, que ya es un pecado capital. Bueno, lo de ver es un decir, porque como un 40% de la película no se puede ver. La escenas de acción y pelea están montadas a fragmentos no ya cortos, sino cortísimos, casi infinitesimales, y es imposible hacerse una idea de lo que está pasando. El director parece pensar que emoción significa mostrar confusión. Por eso, los mejores momentos son aquellos en que Bourne juega al gato y al ratón con sus antiguos jefes. En la distancia y con cierta inteligencia.

No dudo que harán más películas de Bourne (supongo que el hombre tendrá pasado suficiente para ir minándolo durante muchos años más) pero estaría bien que la próxima vez intentasen escribir un guión antes de pasar a la sala de montaje.

Categoría: Silva

Pedro Jorge Romero

Show 6 Comments
  • Jorge Yau 30 junio, 2002, 3:00 pm

    hubiera sido bueno que comenzaras tu post con un SPOILER ALERT! 😉

  • buuu 30 junio, 2002, 3:00 pm

    gracias por el spoiler 🙁

  • Andaq 30 junio, 2002, 3:00 pm

    Nen hay q saber lo q se va a ver.

  • SANTI 30 junio, 2002, 3:00 pm

    Bueno, la peli esta basada en una trilogia, lo digo por el que pone a caldo la pelicula. La peli esta para mi gusto muy bien, y objetivamente hablando me parece que esta bien. Las escenas en los coche me encantan, son un poco rapidadas de seguir, al igual que las peleas, igual al que no tiene el ojo preparado o entrenado le cueste seguir la escena, suele pasar 😉

    mi puntuacion como pelicula de espias es un 7,5

  • Alberto Moreno 24 enero, 2005, 11:05 am

    Hola, soy cinéfilo frecuente y uno de mis campos favoritos es el thriller; a veces es difícil «fusilarse» una pelicula de un libro, y más aún tres ( porque van a ser tres). Uno: amigo, por la cantidad de cosas que escribiste parece que te dio mucho material por criticar. Dos: si no los has leido, te recomiendo que leas los libros que son buenisimos (Robert Ludlum), tal vez asi comprenderas el enorme trabajo que llevó hacer las peliculas.
    y Tres: es sólo una pelicula de espias.
    PD: De 10 personas que conozco a 8 les gustó la secuencia, a 5 les apasionó ( esperando la 3) y solo uno es un tonto criticón como tú que cantinflea(decir mucho sin objetividad). Si tu critica va a ser igual, por favor espera a que pasen la tercer pelicula por televisión.

  • xop 17 septiembre, 2009, 4:04 am

    super aburrido
    jejejejejeje