Señales extraterrestres en los cultivos, la película

por Pedro Jorge Romero el 22/09/2002

A la película Señales de M. Night Shyamalan se la ha acusado de todo:…

(por cierto, voy a hacer varios comentarios libres sobre la película. Intentaré no revelar ningún detalle importante, pero la verdad, si no quieren saber nada en absoluto, quizá sería mejor que no leyesen este texto hasta después de haberla visto).

…desde promover una visión religiosa de la vida, prácticamente diciendo que aquellos que no creen en Dios son tontos, hasta afirmar que defiende las seudociencias al dar por cierto todo lo que un niño lee en un libro sobre extraterrestres…

(nótese esto último: “lo que un niño lee”).

Pues no. Señales no hace nada de eso: no da por bueno nada. Señales resulta ser una película muy entretenida, muy inteligente, bastante sutil (más de lo que le conceden sus críticos) y quizá la mejor historia de invasiones extraterrestres que se haya filmado nunca (o quizá sea la mejor historia de psicosis colectiva jamás filmada, vayan ustedes a saber). Y además, posiblemente la primera película de ciencia ficción que va sobre problemas de interpretación, quizá incluso de semiótica.

(¿debería haberse traducido como “Signos”?)

M. Night Shyamalan ha construido su mejor película. Y lo ha hecho mejorando lo que ya intentó en su anterior: El protegido. Con aquélla, intentó contar una historia de superhéroes eliminando toda la paja y centrándose en lo fundamental. En ésta última, ha creado una historia de invasiones extraterrestres centrándose exclusivamente en lo misterioso, aterrador e incomprensible que sería tal acontecimiento.

Y lo de incomprensible es lo más importante. Todas las interpretaciones que se ofrecen en la película sobre el comportamiento, motivaciones y fines de los extraños seres que invaden el mundo no son más que eso: interpretaciones. Ninguno de los extraños abre jamás la boca para corroborarlas o desmentirlas. La película no da por bueno lo que el niño lee, porque sencillamente no da por bueno absolutamente nada. De la misma forma, tampoco da por buena la interpretación final que hace el protagonista. Sólo una identificación tonta entre protagonista y espectador podría a uno llevarle a pensar que eso es lo que se debe sentir o creer al final. Sería ése el nivel 0 de interpretación, pero la propia película ofrece otras interpretaciones y niveles.

Digamos que la visión que la película tiene de sí misma es más inteligente, crítica e interesante.

El mundo, simplemente, está lleno de sucesos. Puede que esos sucesos signifiquen algo. Puede que no. Si tienen algún significado, quizá sean signos o señales de otra cosa. Si no lo tienen, no serán más que hechos del mundo. ¿Cómo distinguir de antemano lo significativo? Pues es muy difícil. Uno va viendo cosas suceder en este mundo, y las va interpretando como buenamente puede, en ocasiones dando importancia a algo que no la tiene, y a veces leyendo en una situación más de lo que hay en ella.

Simplemente, tendemos a buscar significado a las cosas. Y Señales va precisamente de esa tendencia. Van pasando cosas, y algunas personas las relacionan todas entre sí para formar una historia coherente y tener así una prueba de un poder superior, y otras, simplemente, las consideran casualidades o tendencia. En la película, no hay nada realmente que favorezca una interpretación sobre la otra. Es deliciosa e inteligentemente ambigua sobre ese punto.

El gran valor de la película.

Incluso es tan inteligente como para hacer que sea el mismo personaje protagonista el que ofrezca esas dos distintas explicaciones de la realidad; que en un momento dado piense que un cerebro moribundo habla sin saber lo que dice, y luego sea capaz de pensar que hay un destino manifiesto en esas palabras. Es una característica muy humana, aferrarnos a una creencia aun cuando sepamos que posiblemente la explicación sea otra.

Y por si no había quedado claro, el propio hermano del protagonista cuenta una historia de un milagro tan delirantemente absurda que sólo podemos pensar que es una estupidez. Pero realmente ¿es menos estúpido pensar que Dios quiso que tuvieses un chicle en la boca para evitar que una chica vomitase encima de ti que creer que tu mujer fue atropellada para transmitir un mensaje más bien poco claro?

Sobre esos cimientos tan endebles (o tan fuertes, depende del punto de vista) se construye la fe religiosa.

Y luego están los extraños. Tan remotos ellos, tan inaccesibles, de los que se sabe tan poco que es absolutamente imposible ponerles objeciones. Decir que tal o cual aspecto de su comportamiento es absurdo es a su vez un gesto absurdo, porque se basa en suponer cómo actuaría o pensaría un ser así. Pero la película está blindada en ese punto. Lo que se sabe sobre ellos son interpretaciones (parecen más animales que seres inteligentes. ¿O debería decir parece? De hecho, físicamente sólo se ve a uno) y lo que el espectador pueda pensar no deja de ser otra interpretación. Es más, la película no sólo ofrece varias interpretaciones sobre las presencia, es que las ofrece a paletadas, a aluvión, y no hay personaje que se prive de ofrecer la suya.

Señales es tan inteligente que realmente no puede ofender a nadie, sino dar satisfacción a todos por igual. Lo que crean en alguna religión, encontrarán consuelo en el final. Los que creemos que el mundo carece de orden, que el azar lo mueve todo y que los seres humanos tenemos una capacidad inagotable para encontrarle sentido a lo que no lo tiene también quedaremos satisfechos. En la película no hay nada incompatible con ninguna de las dos posturas.

Es su magia especial. Una prueba del talento de un director al que hasta hace poco yo consideraba como poco más que un artesano con cierto oficio. Un hombre capaz de llenar la pantalla de signos repetidos continuamente, signos que resultan no ser nada cuando se les ve desde otro ángulo, de imágenes que parecen directas manifestaciones de la realidad pero están ligeramente deformadas por un vidrio.

Hay que romper la ventana para ver bien, o quizá cegarla para no ver.

Cada uno que escoja su método.

ACTUALIZACIÓN: Mís críticos de cine favoritos reseñan la película aquí y aquí, aunque una de ellas se extravía afirmando que el tema de la película es la pérdida de la fe y su recuperación, cosa que yo no creo. Buscando por ahí, he encontrado esta otra reseña que viene a opinar lo mismo que yo. Es bueno saber que uno no está solo.

{ 29 comentarios }

ANDY junio 30, 2002 a las 3:00 pm

POR Q NO PONEN FOTOS

VOLANS junio 30, 2002 a las 3:00 pm

El inherente paralelismo establecido en el acto circunflejo de parapetar los sucesos acaecidos en consonancia con el inerte caso que nos ocupa no deja de participar en una orgía de calificaciones paupérriomas que desaproximan la verdadera cualidad del filme.

Anónimo noviembre 29, 2004 a las 10:27 am

soy un extraterrestre

terry linarez noviembre 29, 2004 a las 10:29 am

soy un extraterrestre

Anónimo diciembre 11, 2004 a las 11:02 am

mal muy mal

nelson enero 4, 2005 a las 1:45 pm

buenisima saquen la segunda parte porfavor

LOPE enero 9, 2005 a las 11:20 am

PONFOTOS

luisiño enero 10, 2005 a las 1:19 pm

devberian de poner fotos

(`·._.·[*\··anto ··/*]·._.·`) mayo 5, 2007 a las 7:51 pm

La pelicula esta barbara ..
la vi montones de veces
y ya me la compraron en DVD y VHS
esta muy buena mui recomendable
un besito ….y para q kieren q ponga fotos
si es al pedo si kieren ver extraterrestres
metanse en google ponen imagenes y ahi les
salta todo lo q kieran es solo 1 consejo
besiitos
chachuiss
muakkkkkk

I saw the sign. Maybe. agosto 21, 2007 a las 3:48 am

WTH2?

Hmmm…

Pedro, me gustaría saber si sigues opinando igual de la película, años “ha” …

En qué puesto, aproximado, está pues en tu lista de películas favoritas de ciencia ficción, habida cuenta de tu comentario “… y quizá la mejor historia de invasiones extraterrestres que se haya filmado nunca …” y entendiendo por ciencia ficción el concepto más amplio, global y popular del tema (vamos, que te sirva para Naked Lunch y para La Guerra de las Galaxias).

¿Entre las 5 primeras? ¿Las 10? ¿Las 20?

Simple curiosidad malsana.

Eduo agosto 21, 2007 a las 9:53 am

Han tenido que pasar casi 5 años para que alguien ponga un comentario con algún sentido.

Casi hace que se pierda la fe.

pjorge agosto 22, 2007 a las 8:46 pm

Creo que sigo opinando básicamente lo mismo sobre la película. Me gusta como película de invasión porque su efecto es independiente de si la invasión es real o no. Basta con la posibilidad de la invasión para que funcione.

Me costaría ponerle un número. Lo de numerar es una operación que me cuesta mucho, francamente…

diego septiembre 13, 2007 a las 3:28 pm

La película es buena donde las haya. Es difícil conseguir meter al espectador en una película de ciencia ficción, debido normalmente a su extravagancia. Pero sin duda, con ese director, guión e intérpretes, esto no les ha supuesto una traba. La moraleja muy inteligentemente encajada.

xxx diciembre 2, 2007 a las 10:14 pm

me parece una de las mejores peliculas de todos los tiempos, alfin un buen director se animo a decir la verdad.

Mauricio guerrero diciembre 9, 2007 a las 8:43 pm

saben que yo encuentro muy curioso lo de la pelicula , poro tro lado porlo keevito porke megusta el tema sera ke nuestros ancestros hayan cido obnis como decian los antiguos grupos indije nas ke hay 4 especies y4 planeta y keno sotros somos el 4 como dice el oso blanco
sera ke las primeras prsonas primitivas a yan recibido ayuda de otras personas oextraterrestres para poder empesar a subsistir
bueno eso no se sabe
pero
tambien eso de que bienen en pas o en guerra tmapoco se sabe
sera ke se habesina al go catastrofico
algo trataran de decirnos consignos y cosas
alomejor son nuestros amigos hase millones de siglos atras y ke kieren ayudarnos bueno eso pienso y porlo ke e leio y entiendo
alomejor las personas antiguas o dioses al tener poderes especiales de poder conectarse kon personas o no se me parece muiy mal lo ke voy apo ner y amuxos le vaa a molestar pero eslo ke pienso sera laomejor jesus algun embia do por los extraterrstres o aver paraimpedir tanto sufrimiento ya keellos eran nuestros a mmigos y alvernos mal nos ayudararan bueno nose sabe pero me da la imprecion deke kieren habisarnos de algo y hay otros kenos kieren impedir eso quisas esten entre nosotros pero ellos los ven pero nosotros no sera ke tienen un dispositibo de desmaterialisarce y materialisar cuando eyos kieren leer nuestras mentes noi lo creo porke sifuera haci ya nos habrian contactado bueno eso espero keles guste o no les guste mi pinion y sobre la pelicula creo ke es muy buena pero falto un poko mas de accion delos personajes principalesno secomo sescribe xd mel gibson
y los otros dos
podria haber un poko mas de suspenso y ubiera sido una pelikula mas sensacional delo ke fue
pero = como ke se contradice un poko porke hay escenas ke muestran ke aparecen y ven a las personas y las obserban nomas sin hacer daño y otras ke atakan a las personas como ke = es rraro pero sera esa esmi opinion y si saben algo mas sobre obnis me gustaria saber para aprender dale y ahi esta mimail pa ke hablen ok
mauri_chico_puma@hotmail.com

musa febrero 17, 2008 a las 4:50 am

muy buena la peli, la bardearon cuando mostraron al bicho ese, sino hubiese estado para un 10!

dulce marzo 4, 2008 a las 12:28 am

la peli, señales me parece muy muy muy buena sinseramente, tu dices(tu, el que escribio el supercomentario al principio) bueno dices, que la peli es ambigua? y que satisface a todos tanto como creyentes en señales y los que no creen en nada como tu…..pero sabes yo le encontre a la peli mucho sentido, tanto que me hizo pensar en un monton de sucesos que me hacen creer de que las señales si existen y el mundo se mueve deacuerdo a estas señales sucesos. o como quiera uno decirles…pero es asi, hay algo superior a nosotros que mueve al mundo y nos mueve a nosotros tambien….en fin la peli tiene segun yo todo lo que una peli tiene que tener, entre drama ciencia ficcion, y mucho talento bye

FERNANDO marzo 30, 2008 a las 3:21 pm

busco una pelecula llamada señales por mel gipson

vvv abril 4, 2008 a las 6:04 am

n oentrendi el final eran buenos o malos los extraterrestres , lo matan ?
y la mama q tenia q ver, predijo q bateara fuerte para matarlos? eran alergicos al agua
solo tengo 10 años jijiji
contesten a la brevedad posible,
estoy traumada
muchisisisimas gracias

Leandro septiembre 10, 2008 a las 3:19 am

Coincido plenamente en todas tus palabras porque, independientemente de tu religión, fe o escepticismo las cosas (invasión extraterrestre en este caso) “pasan”. Como si un país invadiera a otro y se retirara aparentemente por ser desprevenido y a raíz de eso perder sus chances de vencer. Miles pensarán que fue un milagro, que fue obra de Dios pero también otros miles pensarán que pasó porque el país invadido tenía un “arma secreta” (explicación lógica) o porque las cosas se dieron porque sí. También pienso que es casi inexorable que muchísimos escépticos empezarán a tener fe y que, a su vez, muchísimos creyentes la perderán (según su experiencia PERSONAL. Ej: matan a toda una familia pero sobrevive el padre).

La película no hace más que trasladar una decisión interior que todos nosotros en algún momento de nuestras vidas nos planteamos (en base a nuestras propias vivencias, a nuestro contexto, a nuestras posibilidades de información y otras tantas variables más).

Siempre oí las mismas críticas por parte de las personas a las que no les gustó el film: “si son una raza superior o con tecnología avanzada ¿cómo van a querer apropiarse o invadir un planeta sin saber que el agua los dañaría?

Las hipótesis de esto son aleatorias y cada espectador les da un significado personal, pero a grandes razgos podemos decir:

- ¿Quién dijo que no saben que el planeta es pura agua?, desde el momento en que bajaron a la tierra a hacer su “reconocimiento del terreno” se tienen que haber enterado de eso (personalmente pienso que lo sabían incluso antes porque el agua se ve desde el espacio). Además el mismo Shyamalan en su papel de veterinario dice que “cree que no les gusta el agua porque las señales no aparecen cerca de los lagos”… cosa que probablemente le contaron o escuchó por tv, radio o incluso razonó el mismo.

La respuesta que siempre dan cuando les digo lo anterior es “¿entonces porque nos invadieron igual?”

- La verdad es que la película no aclara en ningún momento las necesidades de esa raza. En el libro del hijo de Mel dicen “si pierden podrían volver dentro de miles de años” (y siempre será sólo una teoría). También podríamos pensar que los extraterrestres estan absolutamente desesperados y no les “alcanza el combustible” (en sentido figurado, obvio) para llegar a otro planeta habitable y este es el único que se ASEMEJA al suyo y que tienen a mano. Quizás, hasta vengan de otro Sistema Solar buscando pero no pueden continuar mucho más y se lanzan al único planeta con características vivibles (pese al agua) de esta parte del Universo (¡o quizás no!).

- Hay un dato muy importante que todos pasan por alto: antes de que la familia en cuestión salga del sotano un locutor de radio o radio aficionado asegura que no nos están invadiendo para apoderarse de nuestro planeta, sino, que nos estan “llevando para cultivarnos”. Muchas de las taaaaantas teorías extrarerrestres es la del secuestro de humanos para hacer híbridos y mano de obra. El locutor afirmaba ver como “envenenaban y se llevaban a una familia entera”, la película no aclara si está versión es la real o si alguna lo es. Yo pienso que MI versión tiene un poco de todas las demás.

Leí la crítica de tu amigo al que no le gustó la película y pienso que es acertada, aunque un poco rebuscada y con la diferencia de que a mí me bastó para pensar que es una hermosa película. Lo único que no me gustó fue a que se refirió al video grabado en Brasil (en una ciudad que está en el límite casi fronterizo con Uruguay y mi país, la Argentina) en que en el tercer mundo suceden cosas así… locas quizás. No le encuentro sentido alguno porque videos de extrarrestres verdaderos o falsos (dependiendo siempre de cada uno) hay en todo el globo incluso en su querido “primer mundo”.

Puf. Excelente blog. Les mandó un abrazo y si les interesa comunicarse mi e-mail es leansb@hotmail.com , me llamó Leandro, tengo 18 años y vivo en Buenos Aires (Argentina, por las dudas, ¿vió?).

Mujer extraterrestre octubre 2, 2008 a las 9:11 pm

Si existieran los extraterrestres ellos se dejarian ver y no estarian haciendo guevonadas en los cultivos para tener a los pendejos en espectitivas… ese es el demonio que como dice la biblia se vestiria hasta de angel de luz para extraviar a las naciones y no dejar pasar el mensaje

Leandro octubre 2, 2008 a las 10:48 pm

LOL a la de arriba.

lili noviembre 14, 2008 a las 1:09 am

sta ssssssuperrr no hay otra igual

floricienta enero 22, 2009 a las 9:24 pm

sta ssssssuperrr no hay otra igual
(ahi suspenso)..

QUIQUE abril 17, 2009 a las 6:58 am

la pelicula es muy buena pero por que al niño le da mucha asma

alina agosto 8, 2009 a las 2:59 pm

excelente films!!!!!!!!!!!!!!!!!!!Está,pero BUENISIMA,MÍRENLA!

laura septiembre 10, 2009 a las 2:09 am

la pelicula esta buenisima cada vez que la veo me produce escalosfios

anaconda abril 20, 2011 a las 2:25 am

la peli esta bastante loca aver cuando hacen otra que de mas miedo

anaconda abril 20, 2011 a las 2:27 am

que aparesca el trasero de el extraterrestre pero si no tiene trasero no hay problema

{ 1 trackback }

Previous post:

Next post: