Wikipedia contra Britannica

Responsables de las dos enciclopedia más famosas discutieron recientemente en el Wall Street Journal. Me encanta la valoración que hace Suw Charman:

So all this debate over open and closed models is no more than blowing hot air. Wikipedia wins not because it is more accurate or more inclusive or written by more people or has expert contributors. All that is irrelevant. It wins because it’s free.

Es decir, ¿qué más da? Una es de pago y la otra no.

Categoría: Silva

Pedro Jorge Romero

Show 4 Comments
  • ricardo galli 13 septiembre, 2006, 9:50 am

    Jorge, me parece que en el contexto y de acuerdo a al debate, «free» se refiere a «libre».

  • Pedro 13 septiembre, 2006, 9:53 am

    No en el contexto del comentario. Ya lo dice ella claramente: «Wikipedia will remain the canonical reference source for the internet for as long as Britannica remains a paid-for service». Una es gratis y la otra no. Cuando las dos sean gratis, tendrá sentido hablar de los modelos.

  • Pinkerton 13 septiembre, 2006, 10:09 am

    Yo creo que se refiere a que una es gratis y la otra no. no obstante, el hecho de que wikipedia sea libre, que también lo es, provoca muchos errores e incorrecciones. Además, existe cierta manipulación ejercida por el denominado «colegio fantasma».

    El único dato negativo de esto es que Britannica sea «pay per view»

    Un abrazo

  • Javier 13 septiembre, 2006, 2:20 pm

    El problema para la enciclopedia británcia es que la marca Wikipedia ha calado en la mente de la gente. Aunque la enciclopedia británica pasase a ser gratuita, seguro que la Wikipedia seguiría siendo más consultada.

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies