La verdad sobre las descargas de música según South Park

Los de South Park usan el sarcasmo como nadie.

(vía David Bravo)

Categoría: Silva

Pedro Jorge Romero

Show 8 Comments
  • eduo 9 mayo, 2006, 8:05 am

    Lo de la musica por internet es una cuestion que la gente esta tan convencida de estar de un lado u otro que no es capaz de ver, realmente, que no es blanco o negro.

    Caso en cuestion, para contrastar con el video (el video es gracioso como siempre lo es South Park, aunque el tema es comun y especialmente favorito de David), tengo amigos que tienen grupos de musica. Grupos semi independientes. A ellos les encanta hacer musica y cuando han tocado suelen tener bastantes fans, pero las ventas de sus discos nunca han compensado hacerlos (que estan hechos sin pasar por grandes discograficas). Han firmado mas discos piratas suyos que discos originales en estos conciertos. Conocen varios sitios web donde sus canciones estan dispuestas para bajarse. En un momento hace algun tiempo deshicieron los dos grupos que tenian y empezaron a ponerse a trabajar en otras cosas, porque aunque lo que mas les gustaba era la musica y que les oyera la gente con los pocos conciertos no les era suficiente (aunque los fans en internet eran muchisimos y la musica se podia comprar en internet tambien). Hace un par de años crearon otro grupo y pusieron las canciones disponibles en internet libremente e hicieron un nuevo disco con lo que habian juntado de musica en ese tiempo. En los sitios de internet que antes tenian su musica pirata pusieron la musica, ahora libre y despues de esa pusieron links del tipo «Y si te ha gustado bajate *este* que es el nuevo» de nuevo pirata.

    Ahora sacan un disco cada dos o tres años. Trabajan los dos en otras cosas que no les gustan tanto y con lo que logran ir ahorrando de vez en logran hacer algo.

    La ironia es esa. Cada vez que hacen algo se llena (todo esto es en Mexico) y cada vez que ponen algo libre en internet se baja por cientos. Las listas de fans son interminables pero nada de esto se traduce en ventas y si no pueden vender lo que hacen tampoco pueden dedicarse a ello tanto como ellos (y probablemente sus fans) querrian.

    Este es un caso del espectro opuesto, claro. Mi punto es que aunque es cierto que no por bajar musica se afecta mucho a Britney o a Metallica, la realidad es que hay grupos que no pueden vivir de hacer musica tampoco simplemente porque no pueden venderla. Porque todos sus fans son underground y no utilizan una discografica con millones en publicidad por lo cual no tienen suficientes ganancias para compensar la pirateria.

    Y el problema es ese. Blanco. Negro. Si yo decido que como Britney Spears tiene seis casas entonces puedo bajarme musica de El Tepeyac Usto (por dar un ejemplo) entonces a lo mejor mi ataque es a Britney, pero a quien afecto no es a ella.

    El gran problema con la pirateria es que la pelea por justificar a un lado o al otro se ha vuelto tan acérrima que hace mucho tiempo las premisas pasaron al ambito de la fantasia mas absoluta. Los que defienden la «copia libre» alegan cuestiones de «copia de seguridad», «derecho a copia personal», «probar antes de comprar» y «derechos inalienables del consumidor» mientras que las compañias a favor de las medidas anti-pirateria alegan «daños a los artistas», «perdida de ventas» y «disminucion de la calidad como consecuencia».

    La cruda realidad es que ambos lados mienten. Y llevan tanto tiempo mintiendo que no solo no lo aceptan sino que se ofenden al leerlo. Los elementos que defenden la «copia libre» que no lo hacen realmente por poder bajar cosas sin pagarlas son la minoria (que defiende a la mayoria que lo que quiere es, simple y llanamente, piratear) y los que defienden los derechos de autor como actualmente se definen por razones realmente de defender la propiedad intelectual y justificar una ganancia que alcance para vivir son, tambien, la minoria (que a su vez a quien defiende es a los que lo que quieren es exprimir lo maximo posible y aplastar a quien se atreve a no gastar dinero en sus obras).

    Donde pintar la raya? Donde definir «esta bien piratear esto, esta mal piratear aquello»? Es imposible definirlo llegando a un consenso, asi que simplemente la guerra seguira escalandose (mas cánones, más p2p, más demandas, más insultos) hasta que todos los puntos intermedios sean aplastados por los dos lados.

    Y la gente que quiera pagar por musica no podra, porque los musicos

  • eduo 9 mayo, 2006, 8:08 am

    Lo de la musica por internet es una cuestion que la gente esta tan convencida de estar de un lado u otro que no es capaz de ver, realmente, que no es blanco o negro.

    Caso en cuestion, para contrastar con el video (el video es gracioso como siempre lo es South Park, aunque el tema es comun y especialmente favorito de David), tengo amigos que tienen grupos de musica. Grupos semi independientes. A ellos les encanta hacer musica y cuando han tocado suelen tener bastantes fans, pero las ventas de sus discos nunca han compensado hacerlos (que estan hechos sin pasar por grandes discograficas). Han firmado mas discos piratas suyos que discos originales en estos conciertos. Conocen varios sitios web donde sus canciones estan dispuestas para bajarse. En un momento hace algun tiempo deshicieron los dos grupos que tenian y empezaron a ponerse a trabajar en otras cosas, porque aunque lo que mas les gustaba era la musica y que les oyera la gente con los pocos conciertos no les era suficiente (aunque los fans en internet eran muchisimos y la musica se podia comprar en internet tambien). Hace un par de años crearon otro grupo y pusieron las canciones disponibles en internet libremente e hicieron un nuevo disco con lo que habian juntado de musica en ese tiempo. En los sitios de internet que antes tenian su musica pirata pusieron la musica, ahora libre y despues de esa pusieron links del tipo «Y si te ha gustado bajate *este* que es el nuevo» de nuevo pirata.

    Ahora sacan un disco cada dos o tres años. Trabajan los dos en otras cosas que no les gustan tanto y con lo que logran ir ahorrando de vez en logran hacer algo.

    La ironia es esa. Cada vez que hacen algo se llena (todo esto es en Mexico) y cada vez que ponen algo libre en internet se baja por cientos. Las listas de fans son interminables pero nada de esto se traduce en ventas y si no pueden vender lo que hacen tampoco pueden dedicarse a ello tanto como ellos (y probablemente sus fans) querrian.

    Este es un caso del espectro opuesto, claro. Mi punto es que aunque es cierto que no por bajar musica se afecta mucho a Britney o a Metallica, la realidad es que hay grupos que no pueden vivir de hacer musica tampoco simplemente porque no pueden venderla. Porque todos sus fans son underground y no utilizan una discografica con millones en publicidad por lo cual no tienen suficientes ganancias para compensar la pirateria.

    Y el problema es ese. Blanco. Negro. Si yo decido que como Britney Spears tiene seis casas entonces puedo bajarme musica de El Tepeyac Usto (por dar un ejemplo) entonces a lo mejor mi ataque es a Britney, pero a quien afecto no es a ella.

    El gran problema con la pirateria es que la pelea por justificar a un lado o al otro se ha vuelto tan acérrima que hace mucho tiempo las premisas pasaron al ambito de la fantasia mas absoluta. Los que defienden la «copia libre» alegan cuestiones de «copia de seguridad», «derecho a copia personal», «probar antes de comprar» y «derechos inalienables del consumidor» mientras que las compañias a favor de las medidas anti-pirateria alegan «daños a los artistas», «perdida de ventas» y «disminucion de la calidad como consecuencia».

    La cruda realidad es que ambos lados mienten. Y llevan tanto tiempo mintiendo que no solo no lo aceptan sino que se ofenden al leerlo. Los elementos que defenden la «copia libre» que no lo hacen realmente por poder bajar cosas sin pagarlas son la minoria (que defiende a la mayoria que lo que quiere es, simple y llanamente, piratear) y los que defienden los derechos de autor como actualmente se definen por razones realmente de defender la propiedad intelectual y justificar una ganancia que alcance para vivir son, tambien, la minoria (que a su vez a quien defiende es a los que lo que quieren es exprimir lo maximo posible y aplastar a quien se atreve a no gastar dinero en sus obras).

    Donde pintar la raya? Donde definir «esta bien piratear esto, esta mal piratear aquello»? Es imposible definirlo llegando a un consenso, asi que simplemente la guerra seguira escalandose (mas cánones, más p2p, más demandas, más insultos) hasta que todos los puntos intermedios sean aplastados por los dos lados.

    Y la gente que quiera pagar por musica no podra, porque solo seguiran existiendo los musicos que se hayan aliado con quienes cobran por pronunciar su nombre en voz alta.

    Solo espero que algun dia se pispen los dos lados y se les ocurra empezar a considerar que, dado que son unos cabezotas, tienen que empezar a considerar soluciones intermedias.

    Un lado: No tienes que cobrar tanto. Puedes encontrar una forma de cobrar menos, mucho menos, y compensar por volumen, lo cual en un medio electronico es trivial.

    Otro lado: No tienes que tenerlo todo gratis. Tienes que ser capaz de aceptar que lo que el autor no quiere que sea gratis no tiene porque serlo y tienes que ser capaz de, en vez de pillartelo gratis de no usarlo si no estas de acuerdo con lo que cuesta.

    Si un lado decide dejar de defender la pirateria solapadamente y el otro lado decide dejar de defender la avaricia inconmensurada a lo mejor podriamos llegar a un acuerdo.
    Y, por cierto, las discograficas, editoras y productoras deberian estar a merced de los autores y de los consumidores por igual. No ser quien manda a ambos lados.

  • eduo 9 mayo, 2006, 8:15 am

    Madre mia. Madre mia. Mi comentario, tan bonitamente estructurado, ha sido victima del virus «ParedDeTexto» y se ha vuelto todo un bloque sin cortes y de paso se ha enviado una vez a medias y luego completo. Que cosas. A ver si con cache del firefox puedo recuperarlo y meterlo en algun sitio en mi pagina, que con un poco de polish puede quedar bien.

  • paco 21 mayo, 2006, 4:46 pm

    que tus amigos hagan conciertos y ganen el dinero ahí. El problema es que por cada centimo que ganen tus amigos, hay que pagar 20 euros por un cedé.

  • Pial 22 mayo, 2006, 12:25 am

    Mi caso creo que coincide con la mayoría de los internautas. Descargo mucha mas música de la que escucho (en proporción 10:1)simplemente porque está disponible GRATIS, si me costase 1 céntimo la canción no las bajaría (cualquier precio después de no pagar nada parece caro). No obstante voy regularmente a conciertos de los grupos que me gustan, compro merchandising (camisetas,…).
    Creo que al principio la producción de discos surgió para que los grupos pudiesen darse a conocer, y ahora esta función la cumplen las descargas GRATUITAS, y además con más efectividad. Ahora los grupos minoritarios tienen a su disposición un canal para darse a conocer a un coste muy pequeño.
    El negocio de la música debe conseguir otros canales imaginativos de financiación que no sean la venta de la música en si misma al margen de la producción de conciertos, merchandising,? Por ejemplo ¿Qué precio alcanzaría un banner en la web de descargas oficial de un grupo de moda?
    ¿y los grupos pequeños? Lógicamente no tendrán acceso a estos otros canales hasta que no tengan una determinada cuota de «audiencia», pero acaso esto es diferente a lo que ocurre en otros ámbitos de la vida (pintura, escritura, deporte, empresa,?).

  • enzo 19 mayo, 2007, 4:32 pm

    capos

  • Fensergeist 4 junio, 2007, 7:41 pm

    Eduo, felicidades por tus razonamientos. Ahora solo cabe analizar cómo debemos actuar.

  • SANDIE 15 octubre, 2008, 9:27 pm

    con prodigy puedes ver los mejores videos en internet por que prodigy tiene lo mejor de lo mejor