Uno está a favor de la cultura…

…pero eso no significa que apoye cualquier documento que afirme defenderla. Hace poco desde bitacorARP se lanzó un «Manifiesto por la cultura veraz», un texto torpe y desafortunado, en cuya redacción -de considerarse necesaria- debería haberse invertido más tiempo y reflexión. Por suerte, BioMaxi ya lo ha comentado.

Categoría: Silva

Pedro Jorge Romero

Show 10 Comments
  • Cek 28 noviembre, 2005, 10:29 am

    Plas, plas, plas, plas 😀

  • SegFault 28 noviembre, 2005, 1:32 pm

    Más de 300 comentarios sin anidar, lineales…. un premio para quien siga los «threads» 🙂

  • JJ 28 noviembre, 2005, 11:12 pm

    Por unas hebras para blogalia ya!

  • bonhamled 29 noviembre, 2005, 5:56 am

    Parece ser que el mercado lo acepte y «que se vea» es lo que ha de regir en todo momento los contenidos de la televisión. No importa que se den por verídicas comentarios e informaciones que son solo opiniones sesgadas y falaces de personas que no solo no son especialistas sino que ni siquiera están cualificados. (imaginemos que esto mismo ocurriera en el ámbito político o del terrorismo y vemos la reductio ad adsurdum).
    La ciencia tiene una forma de tratar los fenómenos que hace que se huya de esas explicaciones obscurantistas para evitar sembrar el mundo de teorías sesgadas o poco comprobadas: se llama Método científico y de el pueden hablar Kant, Hume, Popper, Hegel. Sin embargo, en ese programa se da cancha y pábulo a todo pequeño Mesías que cree explicar el mundo en su pequeño absurdo confundiendo verdad y realidad y jugando con la fe y la esperanza de muchas personas, porque una cosa es la elucubración del origen extraterrestre de Macchu picchu y otra diferente es sembrar la duda sobre los métodos médicos en tal o cual caso (de ambos ha habido) todo ello, sin entrar en las explicaciones «maravillosas» del mundo que en muchos casos caen o bien en molestias para colectivos concretos (católicos por ejemplo) o en proselitismo y apología de «soluciones» no tan liberales como las que se parecen habitar tras ?la libertad de expresión? (hablemos de dianética).
    Es decir que no solo es divertimento sino y también manipulación burda e interesada que se ceba en las personas con menos instrucción o más necesidad de creer (todos estamos en ambos lugares en realidad). Se confunde el derecho a decir y expresar con el deber de indicar verdad y contrastarla en los medios de comunicación y diferenciarlo de la opinión, hipótesis o idea: Aquí todo es espectáculo y se confunde y se mezcla: templarios, ovnis, asesinatos de personas célebres, huellas santas, etc..etc generando una ?culturilla? de lo conspiranoico (conspiración + paranoia) que para casi todos es divertimento y gracia pero para oros no es así.
    Mezclamos ciencia con la lectura de manos o mezclamos la medicina con el friki que dice que cura el cáncer con unos bebedizos: La engañifa, es burda. Por eso el pedir que en las televisiones no prolifere el subproducto que se vende como verdad o cultura cuando solo es el reducto de unos mercachifles no me parece algo abominable, es un derecho en el caso de televisión pública y una nota de atención severa en el caso de empresa privada.
    Yo firmé el manifiesto y lo volvería a firmar, y por cierto pjorge, un apunte ligero no es torpe el manifiesto lo que es torpe es la interpretación primerona que se le pueda dar. Habrá quien elija mentiras y manipulaciones porque se vendan y «huelan» a libertad (lo de la verosimilitud y las falacias daría para hablar bastante) en vez de la libertad del conocer la verdad sin sesgo y sin prestidigitadores que buscan venderte potingues.
    Un último punto, la posibilidad de apagar la televisión y coger un buen libro de ciencia ficción o fantasía, sin mentiras sin engaños, siempre existirá y por tanto es la mejor y más inmediata censura.
    bonhamled
    http://almadormida.blogspot.com

  • Pedro 29 noviembre, 2005, 6:01 am

    Lo que dices puedes ser verdad. Por desgracia, eso no hace que el manifiesto sea un buen ejemplo y algo que merezca ser defendido y firmado. Es torpe simplemente porque cae en los mismos vicios que critica. Y es desafortunado porque se deja interpretar con facilidad con una intención que no era la de sus autores. Se escribió con prisa y sin pensar, y por eso no lo puedo firmar como defensor que la ciencia que soy.

  • bonhamled 29 noviembre, 2005, 6:03 am

    Perdón por el ladrillo anterior.
    😉

  • Anonimizado 29 noviembre, 2005, 9:43 am

    Además los poderes paranormales existen. Demostración de que se puede ver el futuro: ahora es cuando se monta aquí la bronca parda…

  • J.Lo. 29 noviembre, 2005, 11:01 am

    Es que no basta con buenas intenciones, tambien se necesitan buenas formas. 😉

  • Pirx 30 noviembre, 2005, 5:29 am

    Además de que las formas no sean las mejores, veo en la historia de Biomaxi que algunos de los firmantes salen a defender con uñas y dientes lo que el manifiesto propone, rechazando de plano la crítica. Me refiero concretamente a dar a un comité la facultad de impedir que puedan emitirse ciertos programas por su temática o por algún criterio aun más vago.

    A mí eso me parece muy mala idea, sea cual sea la forma en que el manifiesto lo exprese. Y lo que me parece más curioso es que no ha habido «matizaciones» al menos en la parte del hilo que leí, que desde luego no ha sido todo. Leyendo donde ElPez, la impresión es aun más heavy.

    Yo no soy activista de como quiera que se llamen los manifestantes. Si acaso simpatizante y de lejos. Y ahora de más lejos. Parece que hay quien piensa que armando ruido se atrae atención. A mí me parece más bien que los debates airados lo que consiguen es radicalizar posiciones e impedir las rectificaciones cuando más necesarias serían.

  • Anónimo 7 diciembre, 2005, 5:52 pm

    Os repetís más que las judías. Sos dos o tres pero armáis una de ruido …