Félix de Azúa en El aprendizaje de la decepción:
¿Y por qué se considera, oficialmente, que el muerto de la autopista es diferente al muerto en atentado? La respuesta es de sentido común: porque el muerto de autopista se ha matado, en tanto que el otro ha sido asesinado. Pero esto es un sofisma. La verdadera diferencia estriba en que las sociedades industriales admiten el gasto en muertos inherentes al uso del automóvil, pero no el gasto en muertos inherente a la chifladura política, religiosa o sexual. Así se acepta sin pestañear el sofisma siguiente: al muerto de autopista le ha matado su propia libertad de usar coche (como si tuviera alternativa real), y al de atentado lo ha matado la libertad ajena (como si el neurótico fuera «libre»). Este monumental enredo esconde una verdad espeluznante: hay muertes permitidas y muertes prohibidas; hay una violencia tolerada y otra utilizada como coartada para ocultar a la primera.
Lo de las «sociedades industriales» me ha dejado atónito; supongo que las, hum, «sociedades cazadoras» no hacen diferencias entre el que fue devorado por un león y el que murió de un lanzazo, ¡y eso prescindiendo de la intencionalidad de ambos! (Sobre todo de la del león)
¿Y cómo es eso de las «muertes toleradas»? ¿Acaso allá en las «sociedades industriales» se acepta que un automivilista se estrelle contra otro y lo mate, sin responsabilidad penal ni nada?
Hacía tiempo que no leía una estupidez tan grande. Lo peor ha sido leerla en un sitio tan respetado (y que lo seguirá siendo que opinión tenemos todos) como pjorge.com
la redacción es pésima sin duda, pero creo que la base del razonamiento es esta:
«…La verdadera diferencia estriba en que las sociedades industriales admiten el gasto en muertos inherentes al uso del automóvil, pero no el gasto en muertos inherente a la chifladura política, religiosa o sexual…»
y no deja de ser cierta. No se trata de igualar éticamente el terrorismo a los accidentes, sino de denunciar la hipocresía que ejercemos al atenuar la ortodoxia ética -el ‘respeto a la vida como lo más sagrado’- que practicamos normalmente, cuando hay intereses de por medio.
Permiten vender coches a mas velocidad de lo permitido porque no todos los paises tienen los mismos limites de velocidad. Aparte que el limite de velocidad no tiene un sentido de seguridad vial, sino de ahorro de combustible.
La velocidad en si no mata, agrava el daño pero no lo provoca (excepto en las curvas).