Sé que parece un trabalenguas, pero una compañía sueca ha denunciado a Reuters por publicar datos financieros del tercer trimestre, informa The Washington Post. Según la compañía, Intentia International, Reuters accedió de forma no autorizada a su web y encontró el informe que no estaba disponible «por los canales normales del sitio».
Obsérvese que aparentemente Reuters no rompió ninguna clave o entró en ningún sistema protegido. Simplemente escribió una dirección web en un navegador y dio con el informe. ¿Qué significa «por los canales normales del sitio»? ¿No había ningún enlace que apuntase al recurso? Pero estaba situado en un servidor web, cuyo trabajo es servir las páginas cuando alguien las pide.
Por la descripción del artículo, aparentemente lo que quieren es que un tribunal decida qué es público y privado en un servidor web (aunque admiten que la información se puso en el servidor por error). Pero ¿por qué quieren tal cosa? Hay muchas formas de proteger la información puesta en un servidor web de suerte que al menos alguien tenga que introducir una clave y por tanto poder defender la idea de una entrada ilegal. ¿Por qué obligar a un tribunal a decidir cuando la solución técnica es muy simple? Quizá, porque ahora no saben cómo corregir la chapuza.
Personalmente, Intentia International tendría mucho mejor credibilidad si buscase al individuo que puso el informe en el servidor de la empresa.
La versión de Intentia aquí.
(vía Lawmeme.com)
Que para la proxima le pongan password…