Buena pregunta.

Uno de mis momentos tristes fue comprender que la cultura lejos de ser algo a compartir, a celebrar, a difundir, era en realidad un martillo con el que golpeamos a los demás. Son muchos los elementos que usamos para colocar a los otros en “su lugar” —la ortografía es uno muy habitual—, así que en realidad no es tan extraño. Pero sigue siendo triste que la cultura, sobre la que tantas declaraciones grandilocuentes hacemos, se use de una forma tan contraria a ese espíritu, para reírnos de los demás y para dejar clara nuestra superioridad.

Por ejemplo, hace poco se dio el caso de gente que no sabía que el Titanic había sido un barco de verdad, que se había hundido de verdad. En general se trataba de gente joven que como mucho tenía referencias de una película tan famosa que ha acabado eclipsando el hecho real. Evidentemente, las burlas y las risas fueron generalizadas, en una combinación de “mira que tontos son” y reírse de los jóvenes por el simple hecho de serlo (merecería la pena examinar la tendencia de nuestra sociedad a despreciar a los más jóvenes).

Sin embargo, es un hecho evidente que nadie nace sabiendo, que aprendemos las cosas a medida que nos hacemos mayores. Hay algo que llamamos “cultura general” que está lejos de serlo, porque incluso lo general hay que aprenderlo, que incluso algo que nos parece tan evidente como el hundimiento del Titanic fue algo que alguien nos contó por primera vez. Es más, tan grande es todo lo que desconocemos, que para cada uno de nosotros con seguridad habrá alguien que podría mirarnos con suficiencia y reírse de nuestro desconocimiento de esto o aquello.

Pero el gran Randall Munroe nos dice, en uno de sus geniales cómics, que reírse de los demás no sólo no es lo mejor para ellos, sino que tampoco es lo mejor para nosotros:

Primero, porque no te contarán que no saben lo que no saben. Segundo, porque perderás la oportunidad de compartir conocimientos y cultura. En consecuencia, recordemos dos cosas. Primero, hubo una época en la que no sabíamos nada de lo que sabemos ahora y, lo más importante, hay todavía muchas más cosas que no sabemos. Segundo, la cultura y el conocimiento son mejores cuando se comparten, y que podemos pasarlo bien compartiendo y difundiendo.

Actualización: Versión traducida (y adaptada) de la misma tira (gracias a johansolo) en Xkcd en español.

Si la sociedad está cambiando apresuradamente, el idioma le sigue a cierta distancia y el Diccionario se queda aún más retrasado, este último corre el riesgo de convertirse en un tocho anacrónico, inútil y poco interesante.

Quedan dos años para que la institución publique sobre papel su vigésimotercera versión, y los recursos de edición y revisión que proporciona la tecnología harían posible una cirugía reparadora importante y necesaria. Pero para eso hacen falta voluntad y mentalidad, y no tengo claro que la institución ande sobrada de ninguna de esas virtudes; ya saben: “…de poco ánimo y esfuerzo”.

En Libro de Notas: El diccionario anacrónico, androcéntrico, inútil..

Eso.

Thirty-five years on, though, the question is: how does the show hold up? The short answer: splendidly. The slightly longer answer: splendidly, but you know, it’s 35 years old.

This is most apparent in the staid and static staging. Like many BBC programs of the era, I, Claudius was shot on sound stages and looks like it. The sets have an airless sense of flimsy unreality to them, and the color palette is washed out, in part a result of shooting on videotape, not film. Most importantly to young audiences used to Rome and Spartacus, there are no exterior shots; few street scenes and no free-for-all melees. A whole lot of people die, but there isn’t a great deal of fighting to be seen. Crowds are thin on the ground, suggested by offstage sound effects, while burning buildings are indicated by lighting effects and horrified expressions. It all looks rather like a filmed stage play, because that’s more or less what it is.

The good news is that little of this matters. If there were ever a need to argue that excellent dialogue and on-target acting can trump big-budget spectacle, this series could function as Exhibit A. Jacobi and company rattle through Jack Pulman’s excellent screenplay with gleeful energy, and the viewer is taken along for the ride as plots are hatched and carried out, victims are eliminated and power is gained and lost. Claudius himself, crippled and stuttering, is seen by his own family as too simple and unthreatening to be concerned with, which turns out to be his salvation. That, and his brains, which are considerable.

En ‘I, Claudius: 35th Anniversary Edition’ Is a Top-Drawer Re-Release of a Classic.

Tengo un recuerdo de infancia de la serie. Quizá debería volver a verla.

La fiebre por buscar el nuevo Lost, la serie que capture la imaginación de un buen montón de personas durante años. Como era de esperar, la apuesta consiste en imitar aquellos elementos de la serie que parecían ser sus mejores bazas: la compleja mitología o las continuas vueltas de tuerca.

Pero:

Central to the success of both Lost and The X Files was the creation of a compelling, knotty "mythology", a detailed backstory fed to the viewer on a drip-by-drip basis, which allowed for seemingly endless theorising. Post-Lost, mythology became televised drama’s buzz word. Every show required one – the more tortuously complex, the better – a legend that would be teased out over the course of the series or, more likely, left unresolved due to a premature axing. Yet what a lot of the creators of these Lost copyists missed was that Abrams’s show had far more to it than that. For Sepinwall, this is the crucial distinction between the success of Lost and the failure of its clones. "Take all the mysteries and the weird, freaky sci-fi stuff away [from Lost] and you still have a bunch of interesting characters, played by a strong ensemble, with tremendous direction, production values, music etc," he argues. "All the Lost copycats tried to duplicate was the mythology, and while that was certainly part of the appeal, if that’s all there was, nobody would’ve watched. And those shows had incredibly lame, one-dimensional characters running around in a plot no one understood. "

En Why Alcatraz, Rubicon and all the other clones got Lost in translation.

Tiene toda la razón. En el caso de Lost, realmente eran los personajes lo que te hacía volver una semana tras otra (de hecho, se decía que un episodio que consistiese en ver a los personajes desayunando seguiría siendo más interesante que la mayoría de las series de televisión). Incluso cuando los misterios parecían más exasperantes, cuando todo era de lo más confuso, los personajes estaban ahí para servir de punto de referencia. Es más, cuando la serie ampliaba sus misterios, cuando expandía su mitología (cosa que sucedía regularmente en los finales de temporada), lo hacía de tal forma que los personajes seguían estado de forma natural en el centro de todo, de forma que su presencia como razón de ser de la serie siguiese siendo lógica. Hasta en los peores momentos de la serie (la desastrosa quinta temporada, por ejemplo), los guionistas se cuidaban mucho de justificar la atención que se dedicaba a las aventuras de los perdidos.

Y como dice al final del artículo, lo único seguro es que la próxima serie que tenga el impacto de Perdidos será una que no se pueda prever. Una serie que combine elementos de una forma diferente, no una que simplemente imite. Una serie inesperada.

(vía rrey)

Gabon Space Elevator

…si es una campaña a favor o en contra de las distracciones al volante.

Las personas normales vamos a la playa y como mucho montamos algún gran sistema de irrigación, acompañado de torres con exótica arquitectura que inevitablemente se desmoronan tras el colapso de la civilización agraria que las había levantado. Max Lamb va a la playa y… bueno, ya verán:

Inspired by a childhood spent on the beaches of Cornwall building castles, boats and tunnels in the sand, I decided to return to my favourite beach at Caerhays on the south coast of Cornwall to produce a stool using a primitive form of sand-casting. Molten pewter was poured into a sand mould sculpted directly into the beach by hand, and once cooled the sand was dug away to reveal a pewter stool.

(vía Make)

El arte cumple, y ha cumplido, muchas funciones. Según Douglas Rushkoff, una de esas funciones es reflexionar sobre las nuevas creaciones tecnológicas, sobre sus implicaciones.

I think the artist, even more than government, has become the one who is doing long-term thinking about what’s happening, what are the implications, what are we doing to ourselves? And they’re some of the only ones, really. An artist’s job is to sit outside what’s happening and reflect back to us where the human is in this. I think it’s a very valuable exercise. It’s just the opposite exercise of what most people probably think it is. It’s not for technologists to realize the visions of artists. It feels much more like it’s for artists to contextualize the visions of technologists.

En Technology, Art, And Why The Future Of Branding Is Nonfiction.

Sad. Nothing more that sad. Let’s not call it a tragedy; a broken heart is never a tragedy. Only untimely death is a tragedy. And war, which, before we knew it, would be upon us; replace the comic mask with the one whose mouth turns down and close the theatre, because I refuse point-blank to play in tragedy.

En Wise Children, Angela Carter.

El mundo es, la verdad, un lugar asombroso.

(vía The NXT Step)

Resulta que las piezas de Lego dejan un pequeño espacio, lo que permite jugar un poco con las posiciones y crear curvas. Mi primer intento fue un círculo:

La curva queda así:

Por desgracia, para hacerlo hacen falta muchas piezas. Ese círculo lleva 500.

Aquí un triángulo.

E incluso se puede hacer algo cuadrado.

Y aquí un pequeño detalle de un vértice.

Por supuesto, no son más que pruebas iniciales. Con práctica se pueden hacer cosas verdaderamente espectaculares. Como, por ejemplo, lo que se ve en Bendy Lego y Brick Bending.

Lo he visto en No pienso volver a enlazar un medio español. Me ha hecho gracia en plan “utopía del periodismo como nos gustaría que fuese” o algo así.

]]> http://pjorge.com/2012/03/15/curso-de-etica-periodistica/feed/ 0 http://pjorge.com/2012/03/14/pletora-pinatas-mauro-entrialgo/ http://pjorge.com/2012/03/14/pletora-pinatas-mauro-entrialgo/#comments Wed, 14 Mar 2012 13:31:13 +0000 Pedro Jorge Romero http://pjorge.com/?p=10437

Comprendí el gran acierto de estas tiras días después, cuando en una conversación me descubrí en varias ocasiones poniéndolas de ejemplo. Porque como es habitual en Mauro Entrialgo, el chiste y el comentario social son lo mismo, hermanados, de tal forma que uno se vuelve indistinguible del otro. Al diseccionar las fallas más habituales de la naturaleza humana, el autor garantiza que esas tiras siempre estarán vigentes, más allá de los vaivenes de la actualidad. No es que no comenten el día a día, que a veces lo hacen, sino que más bien logran extraer la lección más permanente que se derivan de las vicisitudes diarias.

No es que no supiésemos ya que Mauro Entrialgo tiene la inteligencia y la capacidad de observación para lograr ese equilibrio (por ejemplo, Los domingos). Pero la verdad es que una tira diaria parece un género tan terriblemente difícil que lo más lógico sería esperar muchos tropiezos. Pero en esta recopilación de la tira publicadas por el diario Público (primer tomo de tres, aunque lamentablemente en la portada no lo indica, lo que me provocó un momento de decepción (aunque luego me hicieron ver que el lomo sí lo indica)) hay muy pocos fallos, bastantes aciertos y sólo una secuencia de tiras que me disgusta.

Como hacer una tira diaria es muy difícil, el autor recurre a las series recurrentes, con personajes, situaciones, y planteamientos que se van repitiendo y que, asumo, se pueden tener preparadas de antemano por si es necesario. Series como “mentira cochina”, “no diga/diga”, “cosas que hay en la calle”, “ni tanto/ni tan calvo” o “realidad alternativa” (donde suele poner a caldo nuestro mundo comparándolo con otro mundo posible o, mejor dicho, suele desmontar los mecanismos que en nuestra realidad nos sirven de excusa para no cambiar las cosas) o personajes como Silvia, Drugos o El demonio rojo. La recurrencia de varios de esos temas funciona habitualmente bastante bien, porque las ideas acaban superponiéndose y crean una agradable densidad y destapan muy efectivamente todas las mentiras que nos contamos a diario. Sólo me disgusta, y mucho, “Como su propio nombre indica” que simplemente parece una forma cómoda de cumplir con ese día, porque no son más que listas de personas con nombres que tienen relación con sus actividades o profesiones. Son las que al final me acaba saltando como carentes de interés.

Una cosa que me gusta especialmente de estas tiras son los continuos juegos autorreferenciales, especialmente fáciles recurriendo a fechas señaladas (un personaje, por ejemplo, telefonea (en la página 19) a una tira del futuro, y posteriormente, llegado el día concreto, podemos presenciar la recepción de la llamada). Un juego con el propio proceso de crear tiras se da en la página 95, donde el propio autor comenta lo fácil que es dibujar un apagón (lo que recuerda lo fácil que es dibujar una batalla épica que se desarrolla durante una tormenta de nieve). Podemos ver la habilidad de Mauro Entrialgo para desplazar la actualidad en la página 56, donde las polémicas sobre listas más votadas se convierte en una tira sobre niños. O en la 79, donde recurre a los extraterrestres para desarmar vicios cinematográficos. Y por cierto, la inocencia infantil —que tanto desconcierta a los adultos pero que tan certera puede ser— está también muy presente, como por ejemplo en la página 107. Y confieso que me encanta el palo que da a la sección de libros de empresa de los aeropuertos (página 97).

Mi valoración final es que se trata de un libro bastante sólido. Es cierto que hay una serie de tiras que no me gusta, pero aún así agradezco la voluntad completista de la recopilación. Si bien me disgusta no poder tenerlas todas en un único tomo, esta primera entrega me hace desear tener las siguientes. Después de todo, reflejan tan bien lo cotidiano que no dudo que podré recurrir a ellas en más de una conversación.

Lo apunta Roger Ebert en su reseña de John Carter:

I may have one or two details wrong, but you understand the point: When superior technology is at hand, it seems absurd for heroes to limit themselves to swords. When airships the size of a city block can float above a battle, why handicap yourself with cavalry charges involving lumbering alien rhinos? When it is possible to teleport yourself from Earth to Mars, why are you considered extraordinary because you can jump really high?

Pasa tantas veces. Tras idear un mundo extraordinario, lleno de detalles asombrosos, la historia se empeña en dejarlo de lado y los trata como un fondo más o menos chulo: grandes avances en inteligencia artificial sirven para construir un deportivo o fascinantes descubrimientos sobre el cerebro se emplean para montar un burdel. Es el gran problema de la ciencia ficción (aunque, siendo justos, pasa también con la fantasía): la necesidad de contar una historia a escala humana. Enfrentándose a un, por ejemplo, impresionante fondo galáctico, a las grandes magnitudes del tiempo y el espacio, a las dimensiones inabarcables de la realidad, la persona que cuenta una historia se ve casi forzada a reducir esa escala, a trivializar muchos de esos detalles para poder contar lo de siempre. Pocas personas se atreven a mirar la realidad a la cara y contar las cosas tal y como son, o al menos, a examinar los fascinantes detalles del paisaje.

Aunque, por supuesto, esas personas tienden a escribir las historias de ciencia ficción más interesantes.

Algo que siempre deberíamos tener presente: Cause And Effect: Why We Need To Tell Herstory.

While the chips are clearly stacked against today’s young girls, amazing women everywhere continue to rise above the stats. You or someone you know is probably one of them.

También está en forma de infográfico:

El iPad ha perdido el apellido que tuvo brevemente (aunque una encarnación del iPad 2 sigue existiendo), al igual que carecen de apellidos otros productos de Apple. Y la verdad, han hecho bien, porque la situación podría haber llegado al absurdo. Si éste era el 3, ¿cómo se llamaría el de dentro de cinco iteraciones? ¿iPad 8? Y si le ponían de apellido una tecnología, iPad HD, ¿qué harían cuando la tecnología cambiase? Ya les pasó con el iPhone, que pasó a llamarse 3G, y luego 3GS por lo de “speed”, luego 4 (porque efectivamente era la cuarta iteración), y ahora 4S otra vez por “speed” (o algo). Un proceso tan absurdo que no dudo que pronto el iPhone pase a llamarse simplemente iPhone.

En cuanto a lo demás, el nuevo iPad se resume en “un tablet excelente es ahora mejor”. Mejor a la vista, con una nueva resolución que suena francamente impresionante y estoy deseando ver (y que seguro que justifica cambiar de máquina después de haber presenciado el cambio entre iPhone 3GS e iPhone 4), y mejor internamente, aunque lo de dentro es algo que Apple prefiere no comentar. Desde su punto de vista, si las aplicaciones funcionan bien, ¿qué importa cómo se ejecuta el milagro? Apple sabe que una tecnología lo suficientemente usada se convierte en natural.

Y lo que les importa realmente es el software. Por eso se dieron tanta prisa en hablar del cacharro, empleando tal velocidad que pensé que la presentación se les iba a quedar en nada, y pasaron directamente a lo que puedes hacer con el iPad. No se trata de lo que el cacharro sea o deje de ser, sino de lo que te permita hacer. Y como sucedió en la presentación del iPad 2 donde realmente presentaron GarageBand e iMovie para iOS, en esta han presentado iPhoto aprovechando que la nueva pantalla ofrecerá una experiencia espectacular (y además, aprovechara para dar el primer paso en el abandono, cantado, de los mapas de Google).

El iPad está ahora simplemente en fase de consolidación, de camino a convertirse en el modelo de la máquina computacional del futuro. Las mejoras de hardware (la cámara, por ejemplo) combinadas con el software adecuado le permitirán ir cubriendo cada vez más terreno, reduciendo cada vez más la necesidad de un ordenador tradicional.

Pero si para algo sirvió esta keynote fue sobre todo para mostrar a Tim Cook al final diciendo que el año 2012 no ha hecho más que empezar y que podemos esperar muchas más cosas a lo largo del año. La cosa no ha hecho más que empezar, dijo. Lo que, como dice MG Siegler, sonó a promesa para sus clientes y a amenaza para sus competidores.

Y pensar que hace poco más de dos años no existía nada de esto.

Mañana, previsiblemente, se presenta el iPad 3 (o iPad HD que dicen ahora). Está bien y eso, claro, pero teniendo en cuenta que el desarrollo es bastante previsible (mejor pantalla, mejor batería, mejor cámara… Es más, pueden pasarse por el Bingo del iPad3! y ver nuestras predicciones comunitarias), no parece que pueda haber sorpresas. El dispositivo, no lo dudo, será mucho mejor que el iPad actual, pero esencialmente seguirá siendo el mismo aparato. Como además lo más probable es que se venda bien, ayudará a ampliar el campo ya fértil de las apps para dispositivos móviles.

Pero esencialmente estamos hablando de lo mismo que hemos hecho durante los dos últimos años. Lo que está bien, porque esa una estabilidad de la que depende mi negocio y el de otros muchos.

Pero de verdad, lo que me gustaría ver mañana, es una ampliación en otra dirección: la de la tele. No hacia una televisión marca Apple (que la verdad, no sé si llegará a aparecer algún día), sino hacia ese pequeño dispositivo que ya existe y se llama Apple TV. Lo que me gustaría es que el Apple TV pudiese ejecutar aplicaciones iOS.

La buena noticia es que podría ser posible que mañana Apple presente una nueva versión del Apple TV, quizá para ponerlo a la altura de la nueva resolución del iPad. Por desgracia, el Apple TV es un aparato que está situado a varios metros de la persona que lo usa, por lo que el gran problema es la interacción. En dispositivos como iPhone o iPad, que se tienen en la mano, lo que hay en pantalla se toca y se manipula. Por desgracia, en un televisor normal tocar la pantalla no sirve de nada aunque la tengas pegada a la cara. Y el pequeño mando del Apple TV no parece buena forma de manejar un app.

¿Ha resuelto Apple el problema de interactuar a distancia con un Apple TV? Me gustaría pensar que sí y que pronto habrá apps para ese dispositivo. Pero a la vez soy consciente de que el problema es complicado (no tanto hacerlo, como hacer que sea fácil de usar) y temo que tendré que seguir esperando.

Y es una pena, porque estoy ahora mismo trabajando en una app que sería perfecta para el Apple TV.

Básicamente, ¿cómo va a ser buena tu app si tú mismo no estarías dispuesto a usarla o si a ti mismo no te gusta usarla? Llegar a ese punto de perfección es sin embargo muy complicado:

My advice is to train yourself to recognize and note the small (but important) reactions that you have when you’re working with your own apps. Dismiss your professional knowledge about the effort it will take and consider the experience alone. Only when you’re willing and able to do what’s necessary to perfect a feature will you be accomplishing your best work. Your exit criteria should be when you’re delighted to use your own app or feature and surprised that you were able to pull it off.

En Mike Swanson’s Blog • I Have No Idea.

Evidentemente, es un consejo que puede aplicarse a algo más que la creación de apps.